Skip to main content

«The Rule of Law» Тома Бингхэма: современное понимание верховенства права

Published onFeb 10, 2023
«The Rule of Law» Тома Бингхэма: современное понимание верховенства права

Том Бингхэм (1933–2010) — один из наиболее уважаемых британских судей современности, единственный в истории страны занимавший, в различное время, три высших поста в судебной системе: начальника судебных архивов (Master of Rolls), Верховного судьи (Lord Chief Justice) Англии и Уэльса, Старшего лорда-судьи по апелляциям (Senior Law Lord).

«The Rule of Law» (или «Верховенство права») — единственная изданная им книга, написанная после выхода в отставку и опубликованная незадолго до смерти. По собственному описанию автора, она адресована не юристам, а самой широкой публике — «тем, кто слышал упоминания о верховенстве права, склонен считать это вещью скорее хорошей, нежели плохой, размышляет о его вероятной важности, но не вполне уверен, что же эти слова означают, и хочет выработать для себя ясное представление»1. Бингхэм и сам изначально выбрал эту тему для одной из своих лекций «потому, что люди вокруг меня постоянно использовали это выражение, я не был вполне уверен, что оно означает, и не был вполне уверен, что люди, использующие его, также понимают, о чем говорят, или что они говорят об одном и том же»2.

Обращаясь в первой части книги к истокам исследуемого понятия, Бингхэм приписывает авторство выражения «the rule of law» (но, впрочем, не самой идеи) британскому теоретику конституционного права Альберту Дайси. Тот в своей книге «Введение в изучение права и конституции» (1885 г.) предложил три различных значения этого принципа:

  • никто не может быть подвергнут телесным или материальным наказаниям, иначе как за явное нарушение закона, установленное в нормальном судебном порядке3;

  • никто не стоит выше закона и при этом любой человек подчиняется обыкновенному закону страны и подлежит юрисдикции обыкновенных судов4;

  • общие принципы неписаной британской конституции являются результатом индивидуальных судебных решений5.

Формулируя же ядро современного принципа верховенства права, Бингхэм предлагает следующее прочтение: «все лица и органы власти внутри государства, будь то физические или юридические лица, должны быть связаны законами и иметь право на блага, предоставляемые законами, которые устанавливаются публично, не имеют (по общему правилу) обратной силы и публично применяются в судах»6.

Продолжая углубляться в историю, автор кратко описывает наиболее важные вехи, сформировавшие верховенство права в его нынешнем виде.

В первую очередь это Великая хартия вольностей, в особенности параграфы 39 и 407. Хотя было бы издевательством над историей рассматривать баронов, выступивших против Иоанна Безземельного, как стремящихся улучшить мир альтруистов-либералов, этот документ поменял конституционный ландшафт Британии и, со временем, мира в целом. Отличительными особенностями Хартии является то, что она (в отличие от других европейских современниц) была пожалована всем свободным гражданам страны, являлась выражением уже давно сформированных представлений народа и отвергала неограниченную, безотчетную власть.

Далее рассматривается Акт о habeas corpus и история отмены пыток в Великобритании. Причем тут верховенство права? «Дело здесь в раннем осознании того, что существуют определенные практики настолько отвратительные, что с ними нельзя считаться; даже когда представляется, что под угрозой — безопасность государства, даже когда цена самоограничения такова, что на свободе может оказаться виновный человек. Существуют определенные вещи, которые ни при каких обстоятельствах недопустимо позволять даже высшей власти в государстве»8.

Следующая веха — принятие Петиции о праве 1628 г. По мнению Бингхэма, именно об этом моменте можно сказать, что верховенство права вступило в пору зрелости. Хотя во время дебатов о принятии документа один из лордов выразил надежду, что «здесь не будет подниматься вопрос о том, стоит ли король над законом, или закон над королем»9, большинство, по сути, хотело разрешить именно этот вопрос, причем в пользу закона.

Далее речь идет о результатах Славной революции: Билле о правах 1689 г. и Акте о престолонаследии 1701 г.: «Тот урок, что высшая власть в государстве подчинена закону, дался нелегко. Он стоил одному королю головы, а другому — трона. Однако Британия, вышедшая из Славной революции, стала страной, в которой верховенство права, пусть несовершенно и не полностью, но все же правило бал»10.

Затем Бингхэм обращается к зарубежному опыту, говоря о важной роли в разработке верховенства права таких источников как французская Декларация прав человека и гражданина, Конституция США и Билль о правах, современное право войны и Всеобщая декларация прав человека.

Во второй части книги автор подвергает более подробному анализу представленное выше ядро верховенства права, описывая его «ингредиенты», восемь составных принципов. Сформулированы они следующим образом.

1. Право должно быть доступным и, по возможности, понятным, ясным и предсказуемым11. Тому есть несколько причин. Во-первых, состав большинства преступлений не столь очевиден, как просто «грабеж», а поскольку цель уголовного права — предотвращать уголовно наказуемое поведение, ее можно достичь, только если людям понятно, какие действия запрещаются государством. Вторая причина не привязана к уголовному праву: для отстаивания своих прав и выполнения обязанностей любой человек должен надлежащим образом осознавать их. Наконец, доступность правовых правил является предпосылкой для успешного ведения торговли, инвестиций и вообще любого бизнеса. Об этом говорили, как известный судья лорд Мансфелд 250 лет назад, так и экономист Алан Гринспен в 2000-х.

2. Вопросы законных прав и ответственности должны, по общему правилу, разрешаться через применение закона, а не по чьему-то усмотрению12. Это не значит, что любое решение, затрагивающее права или обязанности гражданина, должно приниматься исключительно судом. Однако любое такое решение следует основывать на установленных критериях, и должны иметься законные способы оспорить его. Полное отсутствие усмотрения у представителей государства сделает систему неспособной реагировать на случаи исключительного характера, однако никакое (в т. ч. судейское) право усмотрения не должно быть настолько неограниченным, чтобы доходить до произвола.

3. Законы страны должны равным образом применяться ко всем, за исключением случаев, когда отличия в применении обусловлены объективными различиями13. Подобными не вызывающими вопросов различиями являются, например, юный возраст, нахождение в заключении по приговору суда, психические заболевания. Сложности же может вызвать, например, статус лиц, не являющихся гражданами определенной страны. Бингхэм критикует британских законодателей, установивших в 2001 г., что лица, подозреваемые в совершении актов международного терроризма, могут неограниченно долго удерживаться без предъявления обвинений и суда. Он отмечает, что спустя 60 лет остаются справедливыми следующие слова судьи Верховного Суда США Роберта Джексона:

…Ничто так эффективно не прокладывает путь произволу как разрешить этим должностным лицам выбрать узкую группу, к которой будет применяться законодательство, и таким образом избежать политических последствий, с коими они бы столкнулись, если бы такое законодательство применялось к более широким слоям14.

4. Министры и должностные лица всех уровней должны осуществлять полномочия, которыми они наделены, добросовестно, справедливо, преследуя те цели, для коих они были наделены такими полномочиями, не превышая их и действуя разумно15. Обеспечению деятельности исполнительной власти в соответствии с этим принципом служит институт судебного контроля. Для минимального определения того, что справедливо, автор предлагает обратиться к двум принципам естественного права: лицу, принимающему решения, не должны мешать собственные интересы или предубеждения (nemo iudex in causa sua); лицо, против которого может быть принято неблагоприятное решение, должно иметь возможность быть услышанным (audi alteram partem). Для определения «разумности» того или иного решения государства скорее подходит тест иррациональности, задающий высокую планку для допустимости судебного вмешательства.

5. Закон должен предоставлять надлежащую защиту основным правам человека16. Здесь Бингхэм делает оговорку о том, что некоторые правоведы, например Джозеф Раз, не считают защиту прав человека необходимым элементом верховенства права17, ориентируясь на его «узкое» понимание. Тем не менее, Всеобщая декларация прав человека и позднейшие международные договоры увязывают защиту прав человека с верховенством права. В этом контексте автор даже приводит обширную цитату из доклада Председателя Конституционного Суда России В. Д. Зорькина на международном симпозиуме, состоявшемся в Москве в июле 2007 г.:

Таких шагов, как принятие либеральных законов, признание общих принципов и норм международного права… недостаточно для реального верховенства права. Помимо этого необходимо, чтобы законы выражали суть права так, как оно понимается человечеством на каждой конкретной стадии его развития… Право не может быть просто чем-то, что диктуется политической властью или устанавливается государством… Обе системы [СССР при Сталине и гитлеровская Германия] убивали миллионы людей, поскольку для обоих право давалось и содержалось только в писаных законах18.

6. Для тех добросовестных гражданских споров, которые стороны не в состоянии разрешить самостоятельно, должны быть предоставлены средства разрешения, без чрезмерной [заградительной] стоимости и без неоправданных задержек19. Не отрицая важности альтернативных средств разрешения споров, автор отмечает, что в некоторых случаях существует необходимость в публичном и авторитетном решении суда по спорному вопросу. При этом приводится известное ироничное высказывание о том, что британское правосудие открыто для всех желающих — так же, как и отель «Ritz». Наряду с высокой стоимостью доступа к правосудию существует и проблема чрезмерной длительности разбирательств, в отношении чего приводится еще одна расхожая фраза: «затянувшееся судопроизводство равносильно отказу в правосудии»20. Цель установления доступных и быстрых механизмов судопроизводства пока остается труднодостижимой, в особенности для стран англосаксонской правовой семьи с их принципом состязательного процесса, однако, чем ближе государство подходит к этой цели, тем больше способствует установлению верховенства права.

7. Предоставляемые государством судебные процедуры должны быть справедливыми21. Требование справедливого суда верно для любого типа процесса — уголовного, гражданского или гибридного. Справедливость должна распространяться на обе стороны: и истец (прокурор), и ответчик (подсудимый) должны иметь возможность представить суду собственное видение дела и контраргументы. При этом следует помнить, что и сами представления о справедливости со временем меняются (так, британские защитники получили право при рассмотрении уголовных дел обращаться к присяжным от лица своих клиентов лишь в 1836 г.). Еще одним важным требованием здесь является обеспечение действительной независимости и беспристрастности лиц, принимающих решения в судебном процессе. Для гражданских споров одним из требований справедливости является (за некоторыми исключениями) предварительное раскрытие документов.

8. Верховенство права требует, чтобы государство соблюдало собственные обязательства, вытекающие как из международного, так и из национального права22. Не находя убедительным аргумент о том, что нормы международного права лишены легитимности, присущей законам, издаваемым демократическим законодателем, Бингхэм указывает на то, что эти нормы создаются самими государствами в отношениях между собой, а наиболее весомым аргументом в пользу соблюдения норм является чистая необходимость такого поведения, общая заинтересованность в нормальном функционировании международного порядка. Как утверждал политик и дипломат Дуглас Хёрд:

Национальные государства… некомпетентны. Ни одно из них, даже США, как единственная оставшаяся сверхдержава, не может адекватно удовлетворить те потребности, которые теперь выражают его граждане. … единственным решением для проблемы бессмертного, но некомпетентного национального государства является эффективное сотрудничество между такими государствами в преследовании целей, которых ни одно из них не может достигнуть в одиночку23.

В конце второй и начале третьей части книги Бингхэм сосредотачивается на современных угрозах для верховенства права, созданных развитыми западными государствами — США и Великобританией — в результате вторжения в Ирак и более широкой «войны с терроризмом».

Автор недвусмысленно осуждает действия правительств двух держав по разрушению режима Хусейна (а также многие другие военные операции США за рубежом) как откровенное нарушение международного правопорядка. Он выражает надежду, что государства, наученные опытом вторжения, вряд ли захотят повторить этот неудачный опыт. Хотя названные страны и не понесли ответственности перед Международным уголовным судом или каким-то схожим органом, тем не менее, их действия были осуждены мировой общественностью, что вылилось в соответствующий ущерб для их положения и влияния. Для верховенства права в международном порядке необходимы правила, принятые, осуществляемые и (при необходимости) подкрепленные принудительным исполнением на международном уровне.

Что касается «войны с терроризмом», то расширение полномочий исполнительной власти (в том числе по захвату и вывозу подозреваемых на территории третьих стран), изменения законодательства в отношении статуса иностранцев, гарантий справедливого суда, допустимости слежки и пыток представляются поспешной и чрезмерной реакцией, вредной для исследуемой ценности. В 2000-х, как и в 1980-х, остаются справедливыми слова судьи Верховного Суда США Уильяма Бреннана:

Когда мы размышляем о недостойном обращении с гражданскими свободами в Соединенных Штатах во времена войны и кажущихся угроз для национальной безопасности, то находим намного больше вещей постыдных, чем таких, которыми можно гордиться. <…> После окончания каждого из таких предполагаемых кризисов безопасности, США с сожалением осознавали, что аннулирование гражданских свобод не было необходимым. Однако с приходом нового кризиса страна вновь оказывалась неспособна воздержаться от повторения той же ошибки24.

По мнению автора, достойный принцип для руководства в ситуации воспринимаемой опасности был сформулирован Генеральным секретарем Совета Европы Вальтером Швиммером:

…хотя государство имеет право использовать весь арсенал имеющихся в его распоряжении правовых средств для подавления и предотвращения террористической деятельности, оно не может использовать неизбирательные меры, подрывая собственные фундаментальные ценности, которые оно же призвано защищать. Государство, реагирующее подобным образом, рискует попасть в ловушку, которую терроризм расставляет демократии и правовому государству25.

Последний раздел посвящен специфическому для Великобритании вопросу парламентского суверенитета. По мнению автора, стоять на жесткой позиции о том, что парламент пользуется неограниченной свободой и в теории способен принять закон об отмене любого права человека, означает придерживаться «узкой» концепции верховенства права. Тем не менее, в настоящее время британский законодатель обладает такими полномочиями — они ограничиваются лишь обязательствами, которые взял на себя сам парламент. Безусловно, любой закон, нарушающий принцип верховенства права, встретит отпор со стороны судей, однако сама судебная власть не сможет заставить парламент отменить спорную норму. Эта особенность конституционного строя вызывает озабоченность, требует усовершенствования и, возможно, изменений, основанных на информированном выборе британского народа26.

В заключение Бингхэм выражает смелую мысль о том, что для человечества, разделенного по признакам государственных границ, рас, языков, достатка и пр. верховенство права является одним из главных (если не самым главным) объединяющих факторов: «это самое близкое, к чему мы можем подойти в качестве универсальной светской религии»27. Верховенство права остается недостижимым идеалом, однако к нему все же стоит стремиться в интересах должного функционирования как отдельных государств, так и мира в целом.


Соискателя в Московской государственной юридической академии им. О. Кутафина.

Аннотация: В статье дан обзор книги британского лорда-судьи Томаса Г. Бингхэма «The Rule of Law» («Верховенство права»). В работе, адресованной широкому кругу читателей, доступным языком раскрывается современное понятие верховенства права, дана оценка основных вех истории этого принципа в англоязычном пространстве, сформулировано его ядро и проанализированы основные составляющие. Книга заслуживает внимания как подробное разъяснение термина, до сих пор вызывающего определенное недоверие у части юридического сообщества.

Ключевые слова: верховенство права, международное право, права человека, правосудие.

DOI: 10.55167/a7355e00c777

Tom Bingham’s The Rule of Law: A Modern Understanding of the Rule of Law
Georgy Borisov, external PhD student at the Kutafin Moscow State Law University.

Abstract: The article offers a digest of "The Rule of Law" by Lord Justice Thomas H. Bingham. The book, aimed at a broad readership, uses comprehensible language to discuss the modern concept of the rule of law, evaluate the milestones in development of this principle in the English-speaking world, formulate its core and analyze its main components. This work deserves attention as a detailed explanation of a term that a part of the Russian-speaking legal community still treats with some mistrust.

Keywords: rule of law, international law, human rights, justice.

Comments
0
comment
No comments here
Why not start the discussion?